Ce qui se passe en Grèce et partout dans le monde ? Quelle est la probabilité, à ce point dans l’après crash de 2008, et après plus de 15 000$ milliards de plans d’aide officiels (et beaucoup d’autres moins officiels), que les choses finissent bien sans qu’aucun évènement ne se produise pour que l’économie et les marchés boursiers ne reflètent le véritable risque que l’on tente de nous cacher ?

Note : Vous pouvez lire en fin de page l’explication de Goldman Sachs au sujet du plan d’aide annoncé hier pour la Grèce. C’est en Anglais. Si quelqu’un comprend quelque chose j’aimerais bien qu’on m’explique. Amusez-vous bien à cette lecture ! (Je suis à préparer une chronique vidéo à cet effet)

Voici une petite illustration :

L’enfant qui avait menti, devait mentir encore pour tenter de s’en sauver …

Connaissez-vous l’histoire de l’enfant qui avait donné un morceau de poulet à son chien en cachette, malgré le fait que les parents avaient interdit de donner toute nourriture au chien ?

Il y avait un os dans le morceau de poulet … Alors dans la soirée le chien paraissait malade. Les parents demandèrent si quelqu’un avait donné à manger au chien et l’enfant répondit que non.

Pour faire une longue histoire courte, l’enfant ment à tout le monde incluant chez le vétérinaire, jusqu’à ce qu’on lui annonce que tout a été essayé pour sauver le chien. Il s’effondre alors en larmes et avoue avoir donné du poulet au chien, et les procédures pour retirer l’os sont entreprises et le chien est sauvé.

Dans la crise financière, il y a vraiment beaucoup, beaucoup de petits enfants menteurs qui mettent en danger le système financier, l’économie et les systèmes sociaux tels qu’on les connait. Comme le petit enfant, ils ont agi initialement par ignorance et sans mauvaises intentions. Mais à mesure qu’ils ont découvert de nouvelles informations, ils ont choisi de continuer à mentir, parce que c’était selon eux la seule façon de s’en sauver, et ils ont probablement cru que c’était aussi la seule façon de sauver le système.

Hier on a annoncé un plan de sauvetage pour la Grèce dont, en apparence, l’activité principale serait de prêter 130 milliards d’Euros à ce pays qui a trop dépensé et trop emprunté.

Aujourd’hui l’agence de cotation Fitch a abaissé la cote de crédit de la Grèce en affirmant que le pays allait probablement faire défaut sur sa dette.

Quel est le mensonge ? C’est que dans le plan de sauvetage, la Grèce fait effectivement défaut car des détenteurs d’obligations doivent accepter une perte de 53 cents dans la piasse. Le gouvernement Grec vous devait 100$ ? maintenant vous recevrez 47$.

Comment le mensonge ? Je n’ai toujours pas réussi à trouver une description que je sois capable de comprendre pour expliquer cette transaction mais disons seulement que la transaction suggérée est sous forme de swap et que une des parties impliquée dans ce swap (incluant la BCE) doit emprunter de l’argent pour effectuer la transaction.

Le swap permet de déguiser légalement la transaction afin de ne pas causer un évènement de crédit relié à un défaut officiel. Lorsqu’un « évènement de crédit » se produit, alors des clauses spéciales dans plusieurs contrats entre les institutions deviennent applicables.

C’est comme une saisie de maison quand on ne paie pas l’hypothèque – le défaut de payer est un évènement de crédit.

Donc en résumé :

La Grèce a utilisé des produits dérivés (probablement des swaps) pour cacher ses déficits et l’étendue de sa dette à partir de 2002, en partie pour satisfaire les ratios requis pour faire partie de L’Union Européenne. Les banques impliquées dans ces transactions avaient tellement créé de ces produits dérivés (autour de 700 000 milliards au moins), qu’en 2008 une crise a explosé et mis en danger le système financier mondial, et même aujourd’hui ces banques et pays qui détiennent une partie de la dette Grecque de 400$ milliards.

La taille du marché obligataire mondial est estimée à environ 95 000$ milliards et la dette Grecque représente donc 0,4% de cette dette. La valeur du défaut représente donc 0,2% des obligations existantes.

Alors pourquoi et comment peut-on nous dire que les choses vont bien et que les plans d’aide fonctionnent, et nous dire en même temps que le défaut de la Grèce est aussi désastreux que ça, au point de nous mentir, de déguiser ce défaut en swap, et d’être obligé d’emprunter encore de l’argent pour mettre dans un fonds qui a été créé avec de l’argent imprimé par des banques centrales et emprunté par des gouvernements ?

Réponse : Parce que le système doit être tellement étiré qu’il ne peut supporter ce relativement petit défaut. Il est très important de lire entre les lignes car nos leaders ne nous diront pas la vérité – ils croient nous aider en continuant de nous mentir.

Je répète ma question du début : Quelle est la probabilité, à ce point dans l’après crash de 2008, et après plus de 15 000$ milliards de plans d’aide officiels (et beaucoup d’autres moins officiels), que les choses finissent bien sans qu’aucun évènement ne se produise pour que l’économie et les marchés boursiers ne reflètent le véritable risque que l’on tente de nous cacher ?

Comment se fait-il qu’avec toute cette aide depuis 3 ans les choses n’aillent pas mieux ? L’économie a été soutenue … c’est vrai. Mais le coût en a excédé les bénéfices et nous devrons payer un jour ou l’autre. Ne soyez pas surpris (pris les culottes baissées) quand ça se produira. Et c’est peut-être en train de se produire …

Tous les ingrédients, tous les déclencheurs sont là.

Paul Dontigny Jr, M.Sc., CFA

 

According to a statement by the Steering Committee of the Private Creditor-Investor Committee for Greece (PCIC), existing bondholders will be offered the opportunity to enter a ‘voluntary’ deal envisaging a face value reduction of 53.5% (hence higher than the 50c announced since October). Old securities will be exchanged into a portfolio of ‘short-dated’ EFSF paper, with face value of 15c, and a notional 31.5c of Greek government bonds issued under UK law and pari passu with other liabilities. The new GGBs securities will have maturities ranging between 11 and 30 years, replicating an amortization of 5% per annum commencing in 2023. The securities will pay a step-up coupon of 2% from Feb 2012 to Feb 2015; 3% from Feb 2015 to Feb 2020 and 4.3% from Feb 2020 to Feb 2042 (the weighted average coupon is 3.65% over the full 30-yr period, and 2.63% over the first 8 years). The effective NPV loss depends on the discount factor applied to the Greek cash flows after the deal. We make it close to 80c. Separate securities linked to future Greek GDP will also be offered, but the valuation of this component at this stage remains uncertain and in any case small. An exchange transaction will be launched in early March.

The PSI results will determine the exact size of the official sector’s contribution to the second bailout package. A low participation will likely entail the triggering of retroactive collection action clauses (CACs, to be introduced by national legislation this week), and thus activate CDS contracts. The breakdown between resources provided by EMU member states (through the EFSF) and the IMF will be decided in mid-March. It is understood that the IMF’s share may be lower than the 30% in the first three EMU programs.

Source: Francesco Garzarelli. Goldman Sachs.

L’objectif théorique de ces injections d’argent dans le système financier est de procurer un support à l’économie mais en réalité ce support, s’il y en a un, est bien indirect cat l’argent reçu par les vendeurs des titres se retrouvent dans les obligations et les actions mais très peu ou pas du tout dans la poche des consommateurs.

Ces graphiques proviennent d’e l’article  »Living In A QE World » de Jim Bianco apparemment publié sur le blogue de Leavitt Brothers  :

Je vous propose d’imaginer où en seraient l’économie et les actions sans cette impression exagérée et ridicule. Vous devriez croire qu’elle serait bien pire et vous auriez raison. Mais n’ayant pas réussi à repartir les économies pour qu’elles soient autonomes et soutenables, le coût n’en sera que plus grand dans un futur rapproché.

Banque centrale Européenne (et cela n’inclut pas le 600 milliards d’euros imprimé en décembre pour sauver du défaut le système interbanques :

Et voici l’ensemble des 8 plus importantes banques centrales mondiales où on voit que depuis 2006 elles ont imprimé environ 10$ billions ou 10 000$ milliards. Pourquoi est-ce important ? parce que la majorité de cet argent devra être ressorti du système financier pour rembourser les banques centrales … sinon, les populations perdront confiance dans la monnaie elle-même et dans le système financier et monétaire.

Les limites physiques sont dépassées … il faut prendre les pertes et après seulement, nous pourrons réellement rebâtir. Jim Rogers sur CNBC a affirmé la même opinion que moi, sauf que je suis plus optimiste que lui.

Analysis of economic reality 2012 !!!

SOCIALISM
You have 2 cows.
You give one to your neighbour.

COMMUNISM
You have 2 cows.
The State takes both and gives you some milk.

FASCISM
You have 2 cows.
The State takes both and sells you some milk.

BUREAUCRATISM
You have 2 cows.
The State takes both, shoots one, milks the other and then throws the milk away.

TRADITIONAL CAPITALISM
You have two cows.
You sell one and buy a bull.
Your herd multiplies, and the economy grows.
You sell them and retire on the income.

VENTURE CAPITALISM
You have two cows.
You sell three of them to your publicly listed company, using letters of credit opened by your brother-in-law at the bank, then execute a debt/equity swap with an associated general offer so that you get all four cows back, with a tax exemption for five cows.

The milk rights of the six cows are transferred via an intermediary to a Cayman Island Company secretly owned by the majority shareholder who sells the rights to all seven cows back to your listed company.

The annual report says the company owns eight cows, with an option on one more.

AN AMERICAN CORPORATION
You have two cows.
You sell one, and force the other to produce the milk of four cows.
Later, you hire a consultant to analyse why the cow has dropped dead.

A FRENCH CORPORATION
You have two cows.
You go on strike, organize a riot, and block the roads, because you want three cows.

AN ITALIAN CORPORATION
You have two cows, but you don’t know where they are.
You decide to have lunch.

A SWISS CORPORATION
You have 5,000 cows. None of them belong to you.
You charge the owners for storing them.

A CHINESE CORPORATION
You have two cows.
You have 300 people milking them.
You claim that you have full employment and high bovine productivity.
You arrest the newsman who reported the real situation.

AN INDIAN CORPORATION
You have two cows.
You worship them.

A BRITISH CORPORATION
You have two cows.
Both are mad.

AN IRAQI CORPORATION
Everyone thinks you have lots of cows.
You tell them that you have none.
Nobody believes you, so they bomb the crap out of you and invade your country.
You still have no cows but at least you are now a Democracy.

AN AUSTRALIAN CORPORATION
You have two cows.
Business seems pretty good.
You close the office and go for a few beers to celebrate.

A NEW ZEALAND CORPORATION
You have two cows.
The one on the left looks very attractive.

A GREEK CORPORATION
You have two cows borrowed from French and German banks.
You eat both of them.
The banks call to collect their milk, but you cannot deliver so you call the IMF.
The IMF loans you two cows.
You eat both of them.
The banks and the IMF call to collect their cows/milk.
You are out getting a haircut.

Comme je le répète souvent, je ne me soucie pas tellement des fluctuations à court terme des marchés boursiers et autres. Je tente plutôt d’estimer la différence entre le prix au marché, et la valeur raisonnable et soutenable des actifs sous-jacents, c’est-à-dire les compagnies dans lesquelles les investisseurs achètent des actions ou obligations (et les pays).

Les prix d’un titre peuvent donc aller dans une direction, même si les facteurs d’évaluation de la compagnie sous-jacente vont dans une autre. C’est ce que nous vivons depuis longtemps. La crise financière est le fruit d’une spéculation démesurée dans les produits dérivés et la population n’a pas les connaissances ni les informations (qui sont pourtant publiques) pour évaluer la situation. Et dans cette « population », je dois malheureusement inclure la plupart des conseillers, gestionnaires de portefeuilles, institutions financières, etc., qui ou bien ne sont pas au courant, ou bien ne peuvent en parler.

Même les organismes de règlementation sont en très mauvaise posture pour informer le public. En effet, leur objectif premier est d’assurer l’intégrité des marchés (lire la survie et la liquidité des marchés et non pas l’honnêteté). Si un organisme de règlementation détenait une information au sujet d’actes répréhensibles et que la dissémination de ces informations identifierait les coupables mais mettrait en danger l’intégrité des marchés financiers, que devrait-il faire ? Ils devraient garder le silence et essayer de régler les problèmes en coulisse jusqu’à ce que la situation soit telle que l’intégrité des marchés ne soit plus en jeu – et la loi, à ma connaissance, supporte cette idée. La population la supporterait aussi.

Ceci étant dit, la population, ou tout au moins le public investisseur, a la capacité de lire entre les lignes et d’estimer au moins la possibilité qu’une crise d’une grande étendue est encore présente dans nos coulisses.

Quand le Président Obama annonce, comme aujourd’hui, qu’il prédit un déficit budgétaire de plus de 1 300$ milliards quatre ans après le début de la crise, après trois ans durant lesquelles se sont succédées à ce jour une longue liste de plans d’aide fiscale et monétaire, vous devriez savoir que les problèmes sont loin d’être réglés.

Lorsqu’on nous dit que l’intégrité du système financier de l’Europe est menacée à cause de la Grèce, et qu’en plus on omet d’inclure dans cette discussion les problèmes de l’Irlande (demande d’aide en cours), du Portugal (intervention récente de la Banque centrale européenne), de l’Espagne et de l’Italie, pour ne nommer que ceux-ci, alors vous devriez réaliser que l’aide n’a pas fonctionné.

Vous devriez réaliser que les consommateurs mondiaux pour rembourser la facture de cette crise vont devoir:

• payer des taxes et impôts,
• subir des réductions de services et de pensions,
• payer pour une sécurité accrue (voir images sur la Grèce),
• subir une réduction d’accès au crédit et une augmentation éventuelle des coûts d’emprunt, etc

Tous ces facteurs sont nuisibles à la croissance. La croissance des 20 prochaines années dans les pays industrialisés sera plus faible que la moyenne de l’après-guerre (1945+). La profitabilité des compagnies devrait donc être en dessous de la moyenne, et les ratios cours-bénéfice devraient être fortement en dessous de la moyenne de 15.

Si on ajoute l’effet de désendettement qui remplace l’effet d’endettement des années 1945 à 2000, il est raisonnable de croire que le marché boursier n’anticipe pas du tout une crise continue.

Cet écart entre le prix et la valeur sont insoutenables et la question est donc « quand » les prix tendront-ils plus bas vers la valeur ? C’est impossible à prédire mais les nouvelles économiques mondiales récentes démontrent à quel point nous avons excédé plusieurs limites physiques et psychologiques.

En 2007, lorsque la crise c’est annoncée publiquement sans l’ombre d’un doute avec la crise du Hedge Fund de Bear Stearns (grande firme de courtage américaine), l’industrie de la finance, des banques et des courtiers vous a traité de peureux, de gens qui paniquent de façon déraisonnable, d’ignorants dans le domaine de l’investissement. Ils ont démenti les problèmes jusqu’à ce que la crise ait créé une baisse d’environ 50% dans le prix des actions. Plusieurs grandes entreprises américaines, des Blue Chips comme on les appelait, ne s’en sont jamais remises.

Tout au long de l’année 2008 les institutions recommandaient d’acheter des titres bancaires car « ils ne les laisseront pas tomber », ou parce qu’elles étaient « too big to fail », etc.

Les avez-vous cru ?

Pas moi.

Nous sommes dans la même situation avec en pus 15 000$ milliards de dettes mondialement (ou d’argent imprimé qu’il faudra ressortir du système) et une fois encore ils ne vous le diront pas. Je vous incite fortement à gérer le risque et pas seulement le rendement potentiel.

Lisez entre les lignes. Comme je l’ai dit en 2008, ce n’est pas le temps de paniquer, c’est le temps de  vendre et de réduire le risque de détenir des actions. Je préfère de loin le risque de manque à gagner que celui de pertes importantes.

Et vous ?

Paul Dontigny Jr, M.Sc., CFA

SVP Pardonnez mon titre quelque peu humoristique … qui en réalité ne l’est pas tout à fait. Mais tout de même, avec de telles nouvelles il est difficile de s’empêcher, non ? Dr. Doom est positif,  annonce le grand titre!!! (notez qu’à ma connaissance, sa position Bull n’est pas nouvelle d’aujourd’hui)

La firme de Nouriel Roubini vient d’annoncer qu’elle est Bull (positive) sur les actions et qu’elle recommande d’acheter des actions, et même de les surpondérer par rapport à leur proportion normale dans le portefeuille.

La firme ajoute que d’après eux les investisseurs ont « plusieurs mois pour faire de l’argent dans les actions ».

Plusieurs mois ? Wow ! Quelle déception. Roubini vient de tomber dans mon estime en tentant de jouer les prédicateurs de fluctuations à court terme. Cela n’invalide pas sa qualité principale d’évaluateur des conditions économiques basée sur une analyse à long terme, mais il me semble que les prédictions de prix pour quelques mois ne relèvent pas du tout du même domaine, ni du même talent.

Les facteurs menant à cette recommandation ? 1- les banques centrales impriment et ça fait monter les actions et 2- le « rallye » boursier est puissant et tout le monde veut y participer.

Je ne vous procure pas d’opinion à savoir s’il a raison ou tort, mais je suggère plutôt que sa recommandation n’est pas au niveau de l’investissement de votre capital car elle s’associe plutôt à l’activité de spéculation. Parfois il est difficile de différencier les deux, mais dans ce cas c’est très clair puisque la firme de Roubini suggère qu’ils sont Bull jusqu’à la mi-année. Personnellement, je sais, je vous garantis, que je n’ai pas ce genre de pouvoir de prédication et j’estime que personne ne l’a véritablement.

Dans ce genre d’activité court terme, chacun aura raison de temps à autre, mais je crois que de telles considérations peuvent distraire l’investisseur des décisions qui ont une forte probabilité de fonctionner à long terme. Le fait d’avoir raison dans ce genre de prédiction peut aussi créer un excès de confiance dans nos prédictions futures, et une sous-estimation des risques.

Ceci étant dit, et j’imagine que vous y pensez justement en lisant ces lignes, tout le monde peut se tromper, même à long terme. C’est vrai. C’est pourquoi je prône la gestion du risque en premier et la gestion du rendement en second. Je suis actuellement dans une période dans laquelle on pourrait dire que je me suis trompé car j’ai choisi d’éviter les risques après ma forte performance positive de 2008, et j’ai donc raté certains rendements depuis 2009 (comme je l’avais fait en 1999 et de 2003 à 2007). Par contre, durant cette période les baisses de portefeuilles ont été moindre que les baisses qu’ont subi les investisseurs conventionnels en 2008 et de 2000 à 2002. En somme, j’ai réalisé un rendement positif et très concurrentiel mais avec moins de risque, et je fais cette évaluation après 3 années où j’ai sous performé les marchés.

Tout ça pour dire que plusieurs méthodes d’investissement peuvent fonctionner, mais il faut avoir défini la méthode et savoir pourquoi elle peut fonctionner à long terme. Le « pourquoi » est très important et habituellement très complexe, mais il est nécessaire.

À vous de « jouer » !

Je note donc que ce genre de positions court terme d’un expert de la trempe de Roubini est souvent un signal contrarian et dans ce cas, un signal de vente.

Merci

Paul Dontigny Jr, M.Sc., CFA

Petite note sur mon jargon financier bilingue : avant qu’on ne me le reproche, je dois avouer que j’utilise souvent des mots et expressions Anglaises simplement car je considère qu’elles représentent mieux l’aspect traditionnel et folklorique des marchés. D’où les termes « être Bull sur … quelque chose » ou « contrarian », etc.

Le Baltic dry freight index est en forte baisse – Et alors ?

Le Baltic dry freight index est un indicateur reconnu pour identifier le niveau d’échanges économiques internationaux. Cet indice montre le prix moyen payé par ceux qui louent des bateaux (ou portions de conteneur) pour livrer et recevoir des marchandises.

Plus l’économie est forte, plus les prix devraient être élevés. C’est un indice coïncidant plutôt qu’un indice précurseur ou retardé. Le graphique démontre bien que l’économie mondiale semble avoir frappé un mur, ou tout au moins un immense cahot depuis décembre.

Historiquement, cet indice a parfois été affecté par des facteurs autres que l’activité économique. Par exemple, il y a déjà eu une vague de construction de nouveaux navires suite à des changements règlementaires. Mais pour les grands mouvements, l’indicateur est plutôt fiable quant à la direction de l’activité économique.

Graphique de Bloomberg – 6 mois

Graphique de Bloomberg – 5 ans

Paul Dontigny Jr, M.Sc., CFA

C’est très difficile à croire, à comprendre, à accepter …

Le congrès américain aujourd’hui va voter pour accepter une loi interdisant aux membres du congrès américain et à leur entourage de bénéficier des informations d’initiés (« insider trading ») qu’ils reçoivent quotidiennement dans le cadre de leurs fonctions.

Par exemple, ils négocient toutes sortes de lois qui savent quelles compagnies peuvent être avantagées par ces lois. Entre le moment où la loi est acceptée informellement en petit comité et le moment où elle est passée et annoncée publiquement, les membres du Congrès bénéficiaient auparavant d’une immunité spécifique leur permettant d’en profiter en achetant des actions de ces compagnies.

Par exemple, dans le cadre tous les plans d’aide, des mesures d’urgence et des diverses mesures extraordinaires prises depuis la crise commencée en 2007 (officiellement) qui ont aidé ou nuit, ou confirmé des défauts ou faillites ou des sauvetages, les membres du gouvernement et autres organismes publics ont pu bénéficier des informations pour faire des gains, incluant à l’aide de ventes à découvert (c’est notamment à cause de ces gains que la situation a été ébruitée et a finalement résulté en cette loi).

N’est pas incroyable que cette loi interdisant de voler la population, non seulement n’existait pas avant aujourd’hui, mais il y en avait une autre loi qui le permettait explicitement en toute immunité.

La nouvelle loi ne sera certainement pas rétroactive …

Occupy Wall Street ? Ce n’est que le début d’une nouvelle ère !

En sachant que pendant que certains de nos leaders faisaient de l‘argent en prenant des positions à découvert alors qu’ils nous disaient de ne pas paniquer, allez-vous les croire quand ils vous disent que tout va bien maintenant, alors qu’ils prennent position pour ajouter de multiples plans d’aide, et qu’ils diffèrent, annulent et diluent les lois proposées pour nettoyer Wall Street et les banquiers ?

Nous savons 1% de ce qui s’est fait, et de ce qui se fait encore. Que pensez-vous qu’ils négocient avec notre argent pour le défaut imminent de la Grèce ?

Croyez-vous leurs données de chômage ?

Paul Dontigny Jr, M.Sc., CFA

J’entends dire que certaines institutions recommandent l’idée d’emprunter pour investir en actions parce que les taux d’intérêts sont très bas. C’est une belle formule pour des désastres financiers personnels.

Par définition, investir signifie utiliser notre capital pour devenir partenaire ou créancier d’une entreprise qui a le potentiel de rembourser ou d’augmenter sa valeur à long terme. Si vous n’avez pas de capital et que vous achetez des actions ou des fonds mutuels, alors ça devient de la pure spéculation.

Les marchés ont toujours été volatils et imprévisibles. Une perte de 20% peut facilement être transformée en perte de 40% et même de 60% avec des transactions sur prêt ou sur marge. le montant à déposer pour l’achat de titres de compagnies à grande capitalisation est de 30$ pour chaque 100$ de valeur.

Historiquement, lorsque beaucoup d’institutions favorisent ce genre de stratégies, c’est que les rendements sans levier paraissent trop bas et que l’industrie du placement ne se porte pas très bien. C’est donc un signe négatif (Bear) pour le marché boursier. Je qualifie ces stratégies de « grattage de fonds de tiroir/ du point de vue des institutions qui incitent leurs clients à adopter ces méthodes de spéculation présentées comme de l’investissement à long terme.

Pour ce qui est des Reer, il peut être acceptable d’emprunter à condition d’être capable de rembourser entièrement le prêt lorsque vous recevez votre retour d’impôts. N’oubliez pas que la déduction est cumulative dans le temps. Alors si vous ne cotisez pas cette année, vous pourrez le faire dans le futur pour ce même montant, en plus des autres montants accumulés les années suivantes. Et vous n’aurez pas payé d’intérêts, ni encouru de risque dans vos investissements.

Une certitude : l’intérêt que vous devez payer sur vos emprunts est sans risque dans le sens où il est garanti que vous les paierez. Le rendement sur vos investissements qui sert à rembourser les prêts, lui, n’est pas garanti.

Gérez le risque avant la déduction fiscale !!!

Tenez compte de la rémunération des représentants et conseillers lorsqu’ils vous font des recommandations. Vous avez le droit de demander comment ils sont rémunérés directement et indirectement (ou s’il y a des cotas ou encouragements) sur chaque produit : investissement, fonds, actions, obligations, prêts, marges, etc.

Paul Dontigny Jr, M.Sc., CFA

Je tente continuellement de vous faire réaliser la signification fondamentale de nouvelles communément présentées comme de bonnes nouvelles par les médias, ou, comme c’est le cas dans celle-ci, interprétée positivement par les marchés boursiers.

Les marchés ont réagi positivement au fait que les taux d’intérêts du Portugal aient baissé, parce que cela signifie que le risque perçu par les investisseurs- prêteurs aurait diminué. C’est là le premier degré d’analyse en superficie.

En allant un tout petit peu plus en profondeur, au second degré, on apprend que la baisse de taux est due à l’achat d’obligations par la Banque centrale européenne (BCE). En achetant, elle fait monter les prix des obligations et mathématiquement les taux baissent.

Donc il s’agit bien d’un autre petit sauvetage de dernier recours. Le prix (taux) des obligations du Portugal déterminé par le marché libre, donc par l’offre et la demande des investisseurs et prêteurs, démontrait que le crédit du Portugal se détériore. La BCE utilise donc de l’argent emprunté ou imprimé pour intervenir directement pour artificiellement modifier les taux d’intérêts du Portugal.

Que fera la BCE avec les obligations du Portugal qu’elle détient ? Elle devra les revendre ou bien se faire rembourser par le Portugal, sortant ainsi de l’argent du système financier.

Voilà pourquoi tous ces schèmes et manigances ne peuvent fonctionner à aussi grande échelle et sur une aussi longue période (depuis au moins 2008 officiellement et depuis la fin des années 90 réellement – vous vous souvenez des interventions .en 1997 et 98 en Russie, Asie et Amérique Latine ?)

Et donc pour l’instant, malgré les mauvaises nouvelles économiques, incluant celles du Portugal, les marchés boursiers mondiaux ont monté.

Last updated:February 1, 2012 11:37 am

Portuguese yields fall further

By Mary Watkins, David Oakley and Robin Wigglesworth in London and Ralph Atkins in Frankfurt

… the European Central Bank intervened in the country’s sovereign debt market earlier this week to ease mounting stresses and a spike in bond yields.