Fitch Ratings, une des principales firmes de cotation de crédit au monde, affirme que 29 des grandes banques globales représentant un risque systémique pour l’économie mondiale devront augmenter leur capital d’équité de 566$ milliards d’ici à 2019 afin de satisfaire aux nouvelles règles (appelées Basel III).

Cet estimé est basé sur le monde avant l’affaire JP Morgan, qui est incluse dans la liste des 29 banques. Je ne sais pas si cet estimé changera après la résolution de l’affaire, ou au moins après que toute l’information en soit connue.

Disons seulement que les estimés que l’on a pu lire jusqu’ici suggèrent que les pertes pourraient s’accumuler jusqu’à 7$ milliards ou plus et elles sont en date d’aujourd’hui à 3$ milliards. Je vous suggère de voir mon blogue vidéo sur l’affaire JP Morgan pour comprendre un peu … un peu, cette histoire de produits dérivés mais surtout, pour visualiser la taille des produits dérivés dans les banques et mettre cette perte en perspective.

Le FBI et le SEC font enquête et Jamie Dimon le PDG a été sommé de comparaître devant le comité sénatorial « U.S. Senate Banking Committee ».

Mais je me pose une question … La perte d’environ 3$ milliards mais les profits de JP Morgan pour l’année fiscale terminée le 31 décembre 2001 étaient de 19$ milliards. Alors pourquoi tout ce cirque ???

Ou bien c’est de la frime pour nous montrer qu’ils sont sévères avant les élections … ou bien c’est qu’il y a eu fraudes significatives, ou encore, c’est que l’histoire n’est que la pointe de l’iceberg, comme ce fut le cas en 2007 avec la faillite d’un Hedge fund de Bear Stearns ayant perdu 2$ milliards si ma mémoire est bonne.

Ce sera un triste contexte pour les banques si elles désirent lever des fonds pour satisfaire les nouvelles règles. Comme le dit l’expression anglaise, modifiée par moi : There is a lot of shit hitting a lot of fans right now.

Il est fort probable que ces transactions de JP Morgan seront un prétexte, ou une raison valide pour améliorer le contrôle de la spéculation ridicule faite avec peu ou pas de capitaux en réserve par nos banques et autres institutions financières, incluant au Canada. Pour ceux qui ne le savent pas, par exemple, la Banque Royale a environ 7 0004 milliards de valeur notionelle de produits dérivés dans ses notes aux états financiers (JP Morgan 71 000$) et on nous dit que nombre significatif pour représenter ces titres est autour de 15$ milliards car les titres sont « hedgés » … Comme ceux de JP Morgan ?

Il ne faut pas prendre à la légère ces produits dérivés. Je ne détiendrais pas d’actions de banques. En fait, j’ai des positions qui peuvent faire de l’argent si l’indice Dow Jones des financières baisse.

Paul Dontigny Jr, M.Sc., CFA

Vous pouvez écouter mes commentaires économiques et financiers sur le Canal Argent à l’émission « On s’investit » avec Sophie Lemieux demain, le 18 mai 2012 à 12:00 ainsi qu’en reprise plus tard. Ma présentation sera à 12h15.

Bon visionnement.

Je réponds ici à deux questions d’un lecteur :

La question :

Envoyé le 15/05/2012 à 09:34

RE: http://www.lesaffaires.com/blogues/bernard-mooney/la-tempete-jp-morgan/544375

« On en a écrit des choses sur la perte de deux milliards de dollars de JP Morgan depuis sa divulgation jeudi soir (10 mai). Pourtant, il n’y a pas là de quoi s’énerver. »     – Blogue de Bernard Mooney

Bonjour Paul, il semblerait que cet analyste ne fasse pas partie des connaisseurs dont vous parlez, mais l’impression générale que j’ai est celle du TITANIC se dirigeant vers un iceberg sur la Musique du Danube Bleu, version bouzouki. Pas très technique comme analyse, mais elle vaut bien celle des autres pitchers. Si vous développiez votre scénario-catastrophe, il me semblerait intéressant de voir votre vision d’un après TITANIC financier, parce que il va y avoir forcément et obligatoirement une suite, vue que la vie continue… Merci pour vos interventions no non-sense.

La réponse :

Je crois effectivement que Monsieur Mooney n’a pas des connaissances très développées dans le domaine des produits dérivés. À ce chapitre, Il fait partie du 99,99% de la population. Et comme je le répète souvent, ceux qui ont les connaissances sont ceux qui ont brisé le système financier mondial. Ceci étant dit je crois que l’optimisme de son commentaire est injustifié et tout ce qui se passe depuis 2008 a démontré que pratiquement tous les aspects de la crise sont reliés aux produits dérivés, incluant la Grèce qui a caché sa dette grâce à de tels produits.

La comptabilité de ces produits et le laxisme volontaire des ordres de comptabilité, des organismes de règlementation et des gouvernements, incluant les banques centrales, permettent aux institutions de cacher aujourd’hui les pertes qui devront nécessairement être dévoilées graduellement. JP Morgan n’en a fait que la démonstration.

Vision après Titanic dans mon scénario Dépression-déflation :

Au moins une chose qu’il y aura: des investissements intéressants à bon prix et à risque raisonnable et éventuellement des aubaines. Des aubaines du siècle sur le plan fondamental car les excès à la hausse d’une bulle spéculative alimentée par la dette est toujours suivie d’un excès à la baisse d’une panique générale. Ceux qui croient qu’il y avait panique en 2008 font erreur.

Pour moi une panique est une réactions violente et NON JUSTIFIÉE. Par exemple, si le dow retourne autour de 5000 à 7000, pour moi ce n’est pas une panique mais si ça tombe entre 2000 et 4000 ça en serait probablement une.

Il faut réaliser que certaines lois économiques ont des raisons physiques d’exister. Ainsi une profitabilité record comme on l’a aujourd’hui crée automatiquement une polarisation des richesses si ça ne change pas. Une telle polarisation des richesses est insoutenable socialement dans un système de démocratie et de marchés « relativement » capitalistes.

Ce sont ces tendances excessives qui créent les occasions (long ou short). Il faut toutefois réaliser que la rapidité de diffusion de l’information, combinée aux divers mécanismes de support et d’intervention, ainsi que le degré de richesse accumulée au cours des décennies, sont des facteurs qui ralentissent les processus économiques d’ajustement automatiques (c’est contre-intuitif). Les tendances injustifiables sur le plan économique peuvent donc perdurer beaucoup plus longtemps que l’on croirait, que l’on voudrait, et qu’il soit sain pour l’économie, mais elles reviennent inévitablement vers la moyenne raisonnable et soutenable … et habituellement excède ensuite de l’autre côté.

Dans le cas du scénario grande dépression-déflation sans crise de monnaie inflationniste on aurait ceci (ressemble un peu à la Grèce d’aujourd’hui):

• La Fed cesse d’imprimer mais maintiens les taux à zéro longtemps et hausse les taux très prudemment par la suite.
• PNB (GNP) tombe de 10% à 30% du niveau actuel (nominal). Notex qu’en 1932 le PNB US nominal était à 50% de celui de 1929 (à 70% en réel)
• Déflation de 1% à 5% annuel pendant quelques années.
• Baisse du pétrole en-dessous de 50$ et baisse des prix dans toutes les matières premiès et commodités (contrats à terme etc).
• Dow aux alentours de 5 000 : coupez les profits de 60% pour revenir à des marges raisonnables historiquement et avec sensiblement le même ratio cours bénéfice qu’aujourd’hui, et des perspectives très négatives que les gens auront à ce moment, et c’est fait.
• Taux des obligations US 10 ans : Probablement entre 1% et 3,5% pour plusieurs années.
• Ventes d’actifs de toutes sortes pour amasser des liquidités et désinvestissement des corporations et gouvernements = pression sur les prix.
• Il y aura des coupures dans toutes sortes de chasses gardées, incluant les pensions, services du gouvernement, salaires et nombre d’emplois des gouvernements et organismes para-gouvernementaux, coupures soutenues dans les dépenses discrétionnaire des individus (simplicité volontaire) et dans beaucoup de cas dans le non discrétionnaire (simplicité involontaire)
• On tendra vers un niveau de vie plus bas, auquel nous pouvons vivre à l’équilibre sans s’endetter pour maintenir notre consommation tout en remboursant nos dettes jusqu’à des niveaux soutenables.
• Beaucoup de dette sera en défaut et les pertes seront réalisées. Les prêteurs (individus, banques, compagnies, caisses de retraite, fonds d’investissement, compagnies d’assurance, etc) subiront de lourdes pertes. Idéalement cela se produit graduellement et non en un choc soudain, ce qui serait plus dangereux socialement.
• Or : Difficile à estimer mais probablement plus autour de 600 US$ que des prix actuels. Il pourrait y avoir une ruée au-dessus de 2000$ dans la panique, si panique il y a. On peut avoir le scénario dépression graduellement sans panique et ce serait mauvais pour l’or.
• Il y aura certainement dans le processus beaucoup plus de protestations dans la rue et ailleurs, légales et illégales. Les États-Unis sont déjà occupés depuis environ 2006 à déployer des systèmes de contrôle des foules et d’arrestations massives pour « contenir » la violence potentielle.
• Il y aura du chômage de l’ordre de 15% et plus selon les données populaires. Mais selon les données qui incluent toutes les formes de chômage nous sommes déjà à 17% environ et ceci pourrait augmenter à 25%.
• La dette totale (gouv, individus et corporations) réduira énormément (25% )et après quelques années elle atteindra un niveau soutenable en fonction des revenus de ceux qui s’endettent.

Il y aura eu une réduction massive de la spéculation (dans les actions, les produits dérivés, l’immobilier, la dette corporative et des pays émergents, et beaucoup d’autres marchés et actifs). Des marges plus raisonnables seront requises pour tous les types de produits dérivés.

Les divers types de banquiers, courtiers, spéculateurs qui ont causé la quasi destruction du système financier, et qui dans le processus avec leur arrogance ont abaissé notre niveau de vie pour quelques générations auront été traités de la manière qu’ils le mérite. Espérions seulement que le tout se fera dans l’ordre, la justice et la loi, et qu’ils ne seront pas sauvagement attaqués aléatoirement par des groupes de gens n’ayant plus rien à perdre dans un monde de polarisation des richesses.

Si nous acceptons de faire ces ménages le bas économique pourrait être atteint d’ici 5 à 7 ans. Notez que s’ils avaient accepté de faire le ménage en 2003-2003 pour quelques années et de contrôler les dérivés au lieu de créer une bulle immobilière pour tenter de sauver l’économie, le bas aurait été atteint déjà et nous serions en train de rebâtir. (note : certaines lois ont été proposées au cours de ces années pour la règlementation des dérivés ont été refusées à cause notamment du lobby des banques – je ne me souviens plus exactement des dates – ça pourrait aussi être 2005)

Plus vite on fait le ménage et plus vit on arrête l’émoragie, plus vite la crise sera réglée. Le point de non retour a été dépassé depuis très longtemps. On ne peut plus espérer une croissance soutenable sans auparavant … souffrir pendant un certain temps. Nous avons besoin cure de désintoxication contre la dette et la consommation futile et excessive. Nous pouvons le faire nous-mêmes, ou quelqu’un le fera pour nous.

Et si vous croyez que j’exagère, ou que je suis pessimiste, demandez aux Grecs, aux Irlandais et aux autres sur la liste comment on se sent quand la communauté internationale vient nous dire quoi faire dans notre pays pour qu’ils continuent à nous prêter de l’argent … en sachant très bien que la nouvelle dette ne pourra être remboursée et que les conditions reliées à cette dette seront exercées, nous enlevant encore plus de pouvoir.

Il y aura des défauts de pays et ce sera une très bonne chose à long terme.

Finalement, je serai considéré comme un fou optimiste parce que je détiendrai un fort pourcentage d’actions dans nos portefeuilles. Ce ne sera plus à la mode.

C’était un « snapshot » du scénario dépression-déflation, un des scénarios possibles pour les prochaines années, et à mon avis le plus probable. Notez qu’après le choc initial, l’ensemble des gens ne seront probablement pas moins heureux qu’aujourd’hui ou il y a 15 ans, Ils seront même probablement moins stressés, ayant réduit leurs attentes et commencé à voir la vie sous un autre oeuil. il y aura un retour à des valeurs plus profondes et authentiques que ce que nous avons aujourd’hui : Famille entre autres et les déterminants du succès, de la confiance en soi et de ce qu’est une vie réussie.  J’espère que notre rythme collectif aura diminué.

Une question pour vous … pour vous faire réfléchir sur votre degré de réalisme : Combien de temps avant qu’elles soient officiellement en difficultés majeures avez-vous cru que les compagnies suivantes pourraient avoir de telles difficultés :

Nortel, GM, Chrysler, Fannie Mae, Worldcom, IBM ( a reçu de l’aide du TARP), Citigroup, Bank of America, Merrill Lynch (rachetée en panique), AIG, …

Avant que ça ne soit annoncé, avez-vous cru les propos de ceux qui vous avaient mis en garde ?

Paul Dontigny Jr, M.Sc., CFA

L’affaire des pertes de négociation (trading) de JP Morgan confirme toutes mes craintes envers la fragilité et le risque inhérent du système financier.

Non seulement JP Morgan a annoncé des pertes de 2$ à 4$ milliards (les spéculations sont encore en cours et n’ont pas été liquidées alors la perte finale n’est pas établie), mais elles proviennent de transactions sur des produits dérivés, nommés Credit Default Swaps sur les indices synthétiques de CDS. On décrit ces transactions comme étant des swaps de swaps …

Vous n’y comprenez rien ? Ne vous inquiétez pas, ces riches banquiers ayant reçus en groups plus de 250$ milliards de boni depuis quelques années, ceux qui ont créé la crise financière que nous n’avons vue de nos yeux que depuis 2007, n’avaient de toute évidence pas compris eux-autres non plus !

La valeur des « paris », ou « gambles » ou encore « opérations de gestion du risque et d’arbitrage protégé » sur laquelle JP Morgan a des produits dérivés, tel que dévoilé dans ses états financiers, est de 71 000$ milliards, ou 71$ billions (71$ Trillions en Anglais). Il y a 5,8$ Billions de produits dérivés reliés au crédit (incluant probablement ceux qui ont créé la perte). Nous ne savons pas sur quelle valeur, sur quelle proportion des produits dérivés la perte s’est produite.

Ce qui est encore plus inquiétant :

1- Initialement les dirigeants ont tenté de faire passer pour idiots ou gens qui paniquent trop facilement ceux qui ont réagi fortement à la nouvelle de cette perte.

2- Cette perte provient d’opérations officiellement effectuées dans le but de protéger les transactions à risque.

3- Cette perte semble provenir de transactions effectuées pour le compte de la firme et non pour le compte de clients. Ce sont (point 2 et 3) des types de transactions pour lesquelles les dirigeants de JP Morgan et de toutes les autres firmes qui transigent dans ces marchés ont effectué des activités de lobby pour éviter ou réduire toute législation ou règlementation.

4- Cette perte ne s’est pas produite rapidement – on cherche encore quand et comment elle aurait exactement commencé, et pourquoi elle s’est prolongée.

5- La perte est en partie due au fait que la taille de la transaction (comprenons qu’il s’agit ici d’un groupe de transactions) et lorsque certaines autres banques et hedge funds auraient appris que JP Morgan avait des difficultés à liquider ses positions, ceux-ci auraient tenté d’en profiter en faisant baisser le prix au marché (simplement en retirant leurs bids ou intentions d’achat, et en publicisant la position de JP Morgan). Et pourtant, on tente de nous dire que ces marchés sont maintenant liquides et sécuritaires.

6- JP Morgan semble avoir attendu le plus possible avant d’avouer ses pertes. Notez que certaines règles comptables permettent de modifier la définition d’un actif, ce qui peut permettre de cacher des pertes du point de vue comptable (légalement !)

Alors JP Morgan n’est que la petite pointe du Iceberg du désastre créé et encore très présent des produits dérivés.

À mon humble avis (et je sais mon opinion partagée par plusieurs), la situation est pire qu’en 2007-2008 car nous avons autant de produits dérivés en circulation et peut-être plus. Les processus et fonds mis en place (impression d’argent par banques centrales, plans d’aide et fonds d’aide, législation et règlementation) n’ont de toute évidence pas fonctionné, mais ont créé entre 5$ Billion de dette de plus, et environ 4-5$ billions de monnaie imprimée à ressortir un jour du système mondialement.

Ça fait longtemps que je vous parle de ces excès. Depuis au moins 2005. Mais au moins, on commence à voir la réalité exposée dans les médias. Très peu de journalistes, conseillers financiers, politiciens et individus ont les connaissances pour comprendre ce qui se passe réellement. Mais le nombre s’accroit à mesure que certains illustrent chacun des bouts de crises qui deviennent des nouvelles publiques.

La majorité des évènements financiers reliés aux produits drivés demeurent encore cachés ou étouffés pour ne pas faire paniquer la population. Je crois que la population devrait savoir pour pouvoir choisir comment protéger ses actifs et ses revenus dans un contexte de crise financière. Mais comme on le voit dans certains pays comme la Grèce et l’Espagne, ou dans les mouvements de révolte contre les excès comme Occupy ou même les étudiants du Québec, subconsciemment ou inconsciemment, la population ressent, et sait, qu’il y a quelque chose qui ne tourne pas rond. Et cette fois … elle a raison !

Paul Dontigny Jr, M.Sc., CFA

Question d’un lecteur : admir

Envoyé le 01/05/2012 à 12:55

En admettant que vous avez raison mais que les marchers boursiers ne chuttent pas (font du sur place longtemps) et que les TI restent bas (presque nul) très longtemps, comment faire un rendement permettant de faire progresser ses éparqnes? Que doit faire un retraité avec ses éparqnes qu’il doit décaisser régulièrement pour vivre? Merci.

Admir

La réponse est dans votre question. Il n’y a pas grand-chose à faire de plus que d’être patient à mon avis. L’évitement du risque, ou attendre sur les lignes de côté, est une stratégie. Ce n’est pas de l’inaction.

La solution n’est certainement pas d’augmenter le risque de spéculation. On peut à l’extrême augmenter le risque d’affaires du portefeuille.

La différence est que par risque d’affaires, je parle par exemple d’une compagnie qui a un plus grand potentiel de croissance mais aussi un plus grand risque que ces affaires ne fonctionnent pas ou moins bien que prévu, mais on paie un prix adéquat en fonction de ces probabilités de succès.

Malheureusement les gens choisissent d’augmenter le risque de spéculation, par exemple de tenter de sélectionner une compagnie qui a beaucoup monté ou qui est populaire, mais dont le prix est très cher par rapport aux probabilités de scénarios négatifs et positifs possibles.

Je ne sais pas si vous voyez la subtilité de cette différence ? Dans un cas, il y a un risque de scénario économique (risque d’affaires) de cause à effet observable et l’horizon d’investissement est à long terme (5 ans +, ce qui n’empêche pas que le titre puisse monter à court terme bien sûr ) alors que dans l’autre il y a uniquement une spéculation sur un mouvement de prix à court terme, qui lui est basé sur les changements d’humeur des investisseurs.

Ce que je propose est qu’en moyenne à long terme, on fera probablement plus d’argent avec moins de risque si on utilise toujours la première méthode (analyse des scénarios et du risque d’affaires en payant un prix raisonnable) qu’avec la deuxième méthode ( tenter de prédire les fluctuations de prix et l’humeur des investisseurs).

Je le propose depuis 1999 dans mes divers écrits. Cette approche ne signifie pas que nous sommes certains de faire de l’argent, ni même de surperformer. Mais elle convient plus à ma personnalité et à la notion d’investissement.

Paul Dontigny Jr, M.Sc., CFA

Voici la question d’un lecteur / visionneur de mes chroniques :

Envoyé le 26/04/2012 à 07:35 par admir :

Les risques sont grands et bien connus par la Fed. En disant qu’elle ne montera pas les taux avant fin 2014, elle dit aux investisseurs; si vous voulez des rendements, prenez des risques et nous vous appuirons. Donc oui la bourse est risquée mais a-t’on le choix? Des placements qui ne rapportent rien ça ne peut pas durer trop longtemps et ça fait déjà trop longtemps que ça dure…pensez aux gens qui sont à la retraite et qui n’ont que leur CPG pour vivre….Ces gens paient pour favoriser la spéculation…

Et voici ma réponse : And your point is ?

Bien sûr que vous avez le choix ! Mais avez vous la patience ?  C’est un peu comme l’étudiant qui abandonne ses études universitaires pour travailler tout de suite à temps plein car il ne veut pas vivre sur son revenu de temps partiel pendant un autre 3 ans. Quelle erreur coûteuse en terme de revenus futurs au cours des 50 prochaines années !!!

Les marchés n’offrent pas toujours de bons investissements, c’est à dire des titres procurant  un bon rendement potentiel à long terme (5 ans minimum) à risque raisonnable (probabilités de pertes et de faibles rendements).  Il ne faut pas confondre désir et disponibilité. Ce n’est pas parce que vous désirez des meilleurs taux qu’ils deviendront disponibles.

L’erreur classique qui a peuplé l’histoire des marchés est d’augmenter le risque pour compenser les faibles rendements disponibles. En effet, cette augmentation de risque n’est pas accompagnée d’un meilleur rendement potentiel et au contraire, elle nous fait acheter des titres à fortes probabilités de perte. On finit par acheter des billets de loterie pour de refaire. C’est comme avoir regardé monter Nortel ou Microsoft de 1998 à 2000 et finalement se dire que pour avoir du rendement il faut absolument acheter ces titres.

Spéculer ou augmenter le risque en attendant la disponibilité d’investissements adéquats ? L’histoire démontre que les gens ne sortent pas à temps lorsqu’ils spéculent.

Il faut avoir une méthode, des critères d’investissement et la discipline de les appliquer à long terme. Parce que, que vous spéculiez à court terme ou que vous investissiez à long terme, votre argent investi est là pour longtemps, à moins que vous n’ayez le désir de le dépenser bientôt. L’horizon d’investissement n’est pas uniquement l’âge de la retraite, c’est aussi les années subséquentes jusqu’à votre espérance de vie (autour de 85 ans).

La Fed savait tout ce qu’elle sait aujourd’hui en 2006 et 2007 et aussi en 2008 et aussi en 2000, 2001 et 2002. Ça n’a pas empêché deux baisses d’environ 50% et un marché de flat (Dow) à en baisse de 50% (Nasdaq) depuis 12 ans. Était-ce si terrible comme stratégie de ne pas acheter des actions durant cette période qui est une des pires décennies de l’investissement ? Malheureusement ce n’est pas terminé car nous sommes en pire position financière et démographique qu’en 2000 et qu’en 2008. Tous les problèmes structuraux qui existaient au milieu des années 90 sont encore présents (vivre au-dessus de ses moyens), en plus d’avoir grossi (dette et impression d’argent + baisse de valeur des actifs) et d’en avoir créé d’autres (1 000 000$ milliards de dérivés)

Si vous voulez spéculer avec succès, devenez trader dans une grande banque ou un hedge fund, mais pour ceux qui font ça à la maison sans information sérieuse sur ce qui se passe dans les marchés et les coulisses, le taux de succès sera probablement le même que ceux qui spéculent dans les options en utilisant leur effet de levier, c’est à dire que 95% de ces spéculateurs (et peut-être plus) finissent par perdre leur mise.

Paul Dontigny Jr, M.Sc., CFA